央行数字货币（CBDC）已成为全球金融体系变革的重要议题。近年来，随着数字技术的快速演进以及私人加密货币对主权货币体系的冲击，各国央行纷纷加快了CBDC的研发步伐。根据国际清算银行（BIS）2021年的调查，约86%的央行正在以不同形式推进CBDC项目，其中部分国家已进入试点阶段。这一趋势不仅反映了各国对维护货币主权、提升支付效率的迫切需求，也体现了数字经济时代下金融基础设施升级的战略考量。
在众多国家中，中美两国因其经济体量、科技实力和政策导向而备受关注。中国自2014年起即启动数字人民币（e-CNY）研究，并已进入多场景试点阶段；美国虽起步较晚，但《数字美元白皮书》的发布标志着其正式加入CBDC竞争行列。两国在CBDC战略定位上存在显著差异：中国更强调普惠金融与国内支付体系优化，而美国则聚焦于巩固美元全球地位与应对数字货币替代风险。
本研究将围绕中美CBDC的技术架构、运营机制、应用场景及货币政策影响展开对比分析，旨在揭示其核心特征与潜在影响，为理解未来全球货币体系演变提供参考框架。
中美CBDC研发进展与核心特征
1. 数字人民币的六年研发路径与试点成果
中国自2014年启动央行数字货币（DC/EP）研究，2017年成立中国人民银行数字货币研究所，成为全球最早开展法定数字货币研究的国家之一。经过六年技术积累，数字人民币（e-CNY）于2020年开始在多个城市进行封闭测试，并逐步向公众开放。截至2021年，已形成“一币两库三中心”的核心技术架构，并在交通、医疗、教育等高频消费场景中展开应用验证。此外，中国还联合多国发起m-CBDC Bridge项目，探索跨境支付场景。
2. 数字美元项目的白皮书框架与政策争议
相较而言，美国官方对CBDC的态度较为谨慎。2020年发布的《数字美元白皮书》由民间机构主导，提出以通证化形式发行数字美元，并强调其在跨境支付和增强美元国际地位方面的潜力。然而，美联储至今未正式启动数字美元研发，主因在于其可能对货币政策传导机制带来复杂影响，以及对金融稳定性和隐私保护的担忧。政策层面存在较大分歧，尚未形成统一立场。
3. 双层运营体系的共性与差异解析
尽管发展阶段不同，中美两国均采用双层运营体系：央行负责发行和监管，商业银行承担面向公众的服务职能。数字人民币已在实践中明确授权运营机构的技术分工与职责边界，而数字美元仍停留在概念设计阶段，侧重DLT技术的应用设想。两者在运营逻辑上趋同，但在技术实现路径、应用场景规划等方面呈现明显差异。
技术架构与基础设施对比
1. 数字人民币“一币两库三中心”体系解析
数字人民币的技术架构以“一币两库三中心”为核心，构建了完整的央行数字货币（CBDC）发行与流通体系。其中，“一币”指由中国人民银行担保并发行的加密数字货币；“两库”包括央行端的发行库和商业银行端的业务库，分别负责货币的生成与分发；“三中心”则涵盖认证中心、登记中心和大数据分析中心，分别承担身份验证、交易记录管理以及数据监管等职能。
该体系在技术实现上并未全面采用分布式账本技术（DLT），而是采用了更为集中化的处理机制，尤其在零售支付场景中，更注重系统的高并发处理能力和稳定性。这种设计有助于应对中国庞大的用户基数和高频交易需求，同时确保央行对整个系统的可控性与监管能力。
2. 数字美元通证化设计与DLT技术应用
相较之下，《数字美元白皮书》提出的数字美元方案强调通证化设计，并积极引入分布式账本技术（DLT）。通证化意味着数字美元将以可编程、可移植的形式存在，具备更高的灵活性与互操作性，适用于跨境支付、智能合约执行等复杂金融场景。
白皮书中指出，数字美元将依托DLT构建去中心化的交易记录系统，提升透明度与安全性，同时支持多边结算与自动执行机制。这一路径虽提升了系统的开放性与扩展性，但也面临性能瓶颈与治理挑战，尤其是在大规模零售支付中的实时处理能力仍需进一步验证。
3. 分布式账本应用的效率权衡与场景适配
在分布式账本的应用层面，中美两国CBDC的设计体现出不同的优先级。数字人民币主要将其作为备选技术路线，在部分特定场景下进行探索性部署，而数字美元则将其作为核心架构之一，强调其在国际支付和金融基础设施重构中的战略价值。
从效率角度看，DLT在提升系统透明度和抗篡改能力方面具有优势，但其吞吐量与延迟指标目前尚难完全满足高频小额支付需求。因此，数字人民币选择以集中式架构为主，兼顾效率与安全；而数字美元则更侧重于跨境金融、机构间清算等低频高价值场景，借助DLT增强其全球流动性与可追溯性。
综上所述，两种CBDC在技术架构上的差异反映了各自国家在金融基础设施建设中的战略取向：数字人民币注重实用性和系统稳定性，服务于国内广泛支付场景；数字美元则聚焦技术创新与国际金融主导地位的巩固，推动美元在全球数字经济中的持续影响力。
应用场景与货币政策影响
1. 数字人民币M0替代的零售场景实践
数字人民币自设计之初即明确其作为M0（流通中现金）的替代形式，具有法偿性、无利息属性和高流动性，适用于小额高频支付场景。当前试点已覆盖交通出行、医疗挂号、教育缴费及日常消费等民生领域，突出其离线支付、便捷携带和即时清算的技术优势。这种以国内零售场景为切入点的策略，旨在提升公众支付效率并逐步培育使用习惯，为后续拓展至跨境支付和金融应用场景奠定基础。
2. 数字美元跨境支付与储备货币战略
相较之下，数字美元的设计目标更聚焦于强化美元在全球支付体系中的主导地位。《数字美元白皮书》明确提出通过通证化技术提升美元在国际结算和储备中的可编程性与可访问性，尤其强调其在跨境支付、政府福利发放及政策定向实施中的潜在应用。尽管目前尚未进入实质发行阶段，但其技术路线倾向于分布式账本（DLT），意在构建更具弹性和兼容性的全球支付基础设施，从而应对来自其他主权数字货币及私人加密资产的竞争压力。
3. 利息机制设计对货币政策传导的影响差异
在货币政策层面，数字人民币现阶段不计息，主要承担支付媒介职能，避免对现有银行体系造成剧烈冲击；而数字美元则探讨了引入可变利率机制的可能性，试图通过差异化计息增强货币政策工具的灵活性。这一设计分歧反映出两国在CBDC定位上的不同考量：中国侧重稳定过渡与社会接受度，美国则更关注其在宏观政策调节与国际金融体系重构中的战略价值。利息机制的引入将直接影响用户持有行为与资金流向，进而重塑传统货币政策传导路径。
国际金融体系重构与战略启示
1. 跨境支付体系的话语权争夺
随着央行数字货币（CBDC）的逐步落地，跨境支付体系正成为全球金融基础设施竞争的新高地。当前，美元主导的SWIFT系统在国际结算中占据绝对优势，但其受美国“长臂管辖”影响，对非美国家构成潜在金融安全风险。数字人民币和数字美元的设计目标在此背景下呈现出不同取向：数字人民币初期聚焦国内零售场景，近期才开始探索跨境应用；而数字美元则从设计之初就强调其在跨境支付中的潜力，意图通过通证化技术提升美元在全球支付网络中的渗透率。未来，谁能构建更具效率、安全性与开放性的跨境支付体系，谁就能在新一轮国际金融秩序重构中掌握更大话语权。
2. 数字货币桥项目与区域金融合作
为应对传统跨境支付体系的局限性，多边央行数字货币桥（m-CBDC Bridge）项目应运而生。中国已联合香港、泰国、阿联酋等经济体启动相关试点，旨在建立兼容不同CBDC系统的跨境支付平台。这一项目不仅有助于提升交易效率、降低结算成本，也为区域金融合作提供了新路径。相比之下，美国虽尚未正式参与此类机制，但其对数字美元跨境功能的重视表明，未来可能推动基于DLT的新型国际清算网络。中美两国在CBDC国际合作上的策略差异，或将重塑区域金融联盟格局，并影响全球支付网络的权力分布。
3. 技术风险管理与国际标准制定主导权
CBDC的技术架构选择直接影响其安全性、可扩展性及国际互操作性。数字人民币采用中心化与分布式混合模式，兼顾效率与可控性；而数字美元更倾向通证化与DLT路线，强调灵活性与可编程性。这种技术路径的分野不仅关乎本国金融稳定，也将在国际标准制定中形成竞争。谁能在隐私保护、系统韧性、跨链互通等方面率先确立规范，谁就有可能主导下一代数字金融基础设施规则。因此，加强技术风险评估、积极参与国际标准制定，已成为各国CBDC战略的重要组成部分。